Afectados COVID-19. Nuestro despacho está disponible para reunirse con usted de manera remota: VER MAStelefono(+34) 91 723 42 50.

Tras el inicio de una denuncia penal por nuestro despacho, el Juzgado de Instrucción nº 51 de Madrid homologó un acuerdo indemnizatorio con las compañías aseguradoras WR Berkley Insurace España y Mapfre del equipo médico donde se estableció la cantidad de 300.000 euros para una paciente que tras ser intervenida para la colocación de una prótesis de rodilla, terminó sufriendo una paraplejia. La paciente presenta una minusvalía del 67%.

Los hechos sucedieron el 23 de abril de 2009, cuando Dña. B.R. de 73 años de edad entonces y debido a un dolor que padecía de varios años de evolución en su rodilla izquierda, acudió a una consulta privada especializada en Traumatología y Cirugía Ortopédica de Madrid, en donde se le recomendó la implantación de una prótesis de rodilla.

A la paciente, en dicha intervención quirúrgica se le aplicó una técnica combinada de anestesia intradural (con perforación de la dura madre) y epidural (dejando un catéter en el espacio epidural) no constando en el historial clínico el modo, cantidad y si hubo alguna complicación en el acto anestésico.

Ya en el post operatorio inmediato, y cuando la paciente ingresó directamente a la Unidad de Vigilancia Intensiva (UVI), se indicaba en los informes médicos de una “paraparesia muy marcada” (inmovilidad de la pierna izquierda) que debía ser controlada.

Las horas transcurrían con la paciente en la UVI y la sintomatología no mejoraba, todo lo contrario, se agudizaba. Tuvo que pasar 48 horas para ser valorada por un neurólogo, quien tras un TAC dorso-lumbar, le diagnosticó “mielitis (inflamación médula espinal) isquémica”, y con el transcurso de los días, a pesar de varias etapas de rehabilitación se le diagnosticó mielopatía secundaria a infarto medular dorsal.

Nuestro despacho con la colaboración de un equipo de peritos médicos pudo acreditar varias actuaciones contrarias a la Lex Artis en la atención médica recibida por la paciente, entre las que destacamos las siguientes:

Alternativas al tratamiento: el traumatólogo no ofreció alternativas para la dolencia de la rodilla y decidió someter a la paciente a la intervención quirúrgica de la cual se derivaban los daños objeto de la denuncia inicial.

Incorrecta elección del tipo de anestesia y mala praxis en la aplicación de la misma: se eligió una técnica sin dar la oportunidad a la paciente para elegir entre las opciones según sus riesgos; la escogida, una combinada de anestesia epidural, conlleva un aumento del riesgo de complicaciones post quirúrgicas neurológicas, como la que le sucedió, algo que era evitable. Su correcta aplicación también es indicadora de mala praxis.

La no comunicación al servicio de anestesiología y neurología en el momento que se descubrió el daño: consta en el Historial Clínico la falta de aviso inmediato al departamento de neurología ante la presencia de síntomas en el postoperatorio inmediato.

En síntesis “quedó plenamente acreditado que no concurrió en ningún momento una correcta praxis médica ya que, ante el grave cuadro sintomatológico de la paciente, no se tomaron unas mínimas medidas consistentes en comunicar  a un neurólogo que determinase la causa de la inmovilidad y aplicar un tratamiento adecuado a sus dolencias, como pudo ser megadosis de corticoides tales como metilprednisolona 1 g en infusión intravenosa, diaria por 5 días y no la dosis que se le administró, dexametasona 12 mg diarios”.

Nuestra tesis de defensa se argumentó en un retraso injustificado, excesivo e imperdonable en el tratamiento aplicado a la paciente, acreditando que los facultativos responsables del estado de salud de la paciente obraron con una dejadez asombrosa y con una demora en la aplicación del tratamiento de más de 48 hs.

Los hechos relatados y acreditados en la denuncia penal por nuestro despacho, originaron que se alcanzara un acuerdo indemnizatorio en la cantidad establecida de 300.000 euros con las compañías aseguradoras del equipo médico responsable de la asistencia médica.

Si crees que este puede ser tu caso o conoces una situación similar, no dudes en contactar con nuestro despacho, ya que el tiempo es crucial para hacer todas las reclamaciones que sean pertinentes.

Contacta con nosotros

QUEREMOS HABLAR CONTIGO

Cuando tu salud está en el centro del litigio, elegir un abogado es la decisión más importante que puedes tomar.

PODEMOS AYUDARTE

Todo tu historial médico será estudiado y gestionado por un equipo de abogados con experiencia de más de 15 años en la práctica médico-legal.

TE DEFENDEREMOS Y PROTEGEREMOS

Trabajamos directamente en la recopilación de todos los historiales médicos de nuestros clientes.

Llámanos o escríbenos:

Teléfono: (+34) 91 72 34 250 (+34) 608 621 390

Email: fabian@carossoabogados.com

Dirección: C/Dr. Fleming 31 - 4º , 28036, Madrid.

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies